El coordinador del Grupo Parlamentario Nuestro Compromiso por Colima, Nicolás Contreras Cortés, señaló que subsidiada al 100 por ciento, la tenencia vehicular no es una contribución gravosa para la ciudadanía, como sí lo es del Derecho de Alumbrado Público.
El diputado independiente resaltó que existe una gran diferencia entre el Derecho de Alumbrado Público y la tenencia: la manera como las leyes de hacienda municipales disponen el cobro del DAP es inconstitucional, mientras la tenencia no violenta disposición alguna de la Constitución Mexicana.
Mencionó también que el esquema actual del impuesto a la tenencia, posibilita subsidiar el 100 por ciento ese gravamen a la totalidad de contribuyentes; mientras que para el DAP no existe subsidio alguno y todos los usuarios del servicio de energía eléctrica tienen que pagarlo.
“Por ello quiero refutar cualquier sofisma respecto a que con la implementación de la tenencia se genera una afectación gravosa a la economía de los colimenses, pues desde hace varios años se otorga un subsidio a todos los ciudadanos cumplidos y que estén al corriente de sus obligaciones fiscales”, recordó.
El presidente de la Comisión de Gobierno Interno y Acuerdos Parlamentarios del Congreso del Estado, indicó que en un oficio que le remitió el secretario de Planeación y Finanzas, Carlos Noriega García, señala que derogar la tenencia traería una afectación indirecta a las participaciones federales que recibe el Estado de Colima, pues éstas están vinculadas a la recaudación que generen conceptos propios.
Expuso que ese documento menciona que aunque se subsidia al 100 por ciento, la afectación ante una eventual derogación del impuesto a la tenencia vehicular sería para toda la entidad federativa, situación que impactaría la economía municipal, “que tanto defendieron los diputados del PAN cuando se negaron a derogar del DAP de las leyes de ingreso municipales”.
Finalmente, Contreras Cortés recordó que el año pasado él presentó una iniciativa de reforma para derogar la tenencia vehicular, pero “se bajó” a petición de los diputados del PAN, “que guardaban la esperanza de tener un gobernador enmascarado y no deseaban complicarle el panorama financiero”.